«Транснефть» пытается восстановить репутацию за счет претензий к журналистам?

Арбитражным судом Москвы частично был удовлетворен иск «Транснефти» по отношению к директору Фонда прогрессивной политики Олегу Бондаренко и «Независимой газете». Речь идет о том, что политологом была выпущена статья, в которой шла речь о предполагаемых причинах нарушения чистоты нефтепровода, что стало причиной срыва поставок в Европу.

Автор высказал мнение, что снижение качества нефти могло быть связано со смешением различных фракций сырья, с примесью еще и продуктов переработки. В компании считают, что эта статья поставила под удар ее репутацию и потребовала взыскания с ответчиков компенсации в 1,5 млн рублей.

Апелляционный суд Москвы не изменил решения первой инстанции. При подаче иска компания требовала опровергнуть данные, изложенные в публикации и посвященные ужасному инциденту с трубопроводом «Дружба». После частичного удовлетворения иска ответчиками было обжаловано решение в суде.

Процесс вызывал много вопросов с начала разбирательства. Изначально слушание назначили на 1 октября 2019 года, а затем, несмотря на отказ на изменение даты заседания перенесено на 3 сентября.

Также известно, что часть материалов от истца была получена лишь накануне заседания, что не давало шансов в подробностях изучить документы. Зачастую, при возникновении такой ситуации, слушания откладываются, а в данном случае суд предпочел нужным приступить к рассмотрению дела. Решение суда приняли за сутки без рассмотрения точки зрения ответчика, который утверждал о нарушении конституционных гарантий, при этом подавались ходатайства, каждое из которых было отклонено судом.

Мировая диверсия

Проблемы с экспортом начались в апреле 2019 года. Компания «Белнефтехим» заявила о том, что на местное предприятие Мозырский НПЗ пришло сырье с большим процентом дихлорэтана. Всего через несколько дней жалобы стали поступать и из других стран, получающих сырье в стране с использованием этой системы трубопровода.

Для восстановления поставок чистой нефти понадобилось около двух месяцев. В течение всего периода можно было купить дизельное топливо и бензин в этих странах, не опасаяся за их качество. Кстати, с Минска и Варшавы загрязненная нефть была возвращена обратно в Россию. Изначально причины инцидента объяснялись достаточно странным образом. Например, выставлялись подозрения об умышленной порче нефти частной компанией «Самаратранснефть-терминал». Затем стало известно о том, что уже в течение полутора лет структура не владеет узлом слива. Об отсутствии убедительных выводов говорили эксперты и журналисты.

Подозрение пало сначала на региональные предприятия, которые совершали перевалку нефти в экспортную магистраль. Число фигурантов дела стало гораздо больше, так как стали предъявляться претензии четырем сотрудникам «Траснефть-Дружба», которые стали подозреваемыми в загрязнении трубопровода.

Так как не было сделано оперативных выводов, представители СМИ начали делать собственные расследования, восполняя пробелы с отсутствующей информацией комментариями отраслевых экспертов. Используя эти данные, представители прессы сделали выводы о причине скандала, приобретшего мировые масштабы.

Ответчики были убеждены, что сбросы отходов в трубу «Дружба» были невозможны без ведома сотрудников «Транснефти». Компания, согласно условиям договора, не имеет права принимать низкого качества нефть. Однако арбитражный суд не согласился с мнением журналиста и опроверг его статью.

Согласно проведенным расследованиям выяснилось, что нефть была загрязнена отходами, в составе которых был четыреххлористый углерод (ЧХУ), или тетрахлорметан, который является опасным канцерогеном и даже промышленным ядом. Это подтверждено результатами проведенной экспертизы. Корреспондентам так и не удалось установить точку входа и способ, каким вещество попало в систему.